Comme je l’ai écrit en réponse à Niilah, j’ai révisé mon jugement après avoir vu l’équipe de Suisse évoluer en blanc : là, je me rallie à votre avis. En blanc, le maillot est effectivement une réussite. Dans la version rouge, pour contre, il me semble que c’est justement parce qu’il n’y pas eu de transgression des standards que la croix en est devenue méconnaissable.

Franchement, quel sobriété et quel design ! Impossible de faire mieux et je pense que beaucoup partage mon avis.

Quand les impressionnistes ont débarqués sur la scène de la peinture parisienne au milieu du 19ème siècle, les critiques ont été acerbes face à ces artistes ne parvenant pas à reproduire la réalité vraie ! 150 ans plus tard ces mêmes artistes sont adulés. Tout cela pour dire que les standards sont là pour être transgressés, pour le meilleur et pour le pires, qui dans ce cas précis qui nous intéresse est le meilleur selon ma subjectivité…

En train de regarder la Suisse jouer contre la Norvège, j’avoue que je préfère notre équipe nationale vêtue ainsi, en blanc : même petite, ici la croix ressort mieux ; surtout elle ressemble moins à un macaron écrasé sur un maillot rouge.

Et comme la fin du match approche : « Allez la Suisse ! »

Mais comme c’est pas moi qui décide, ils joueront avec leur petite croix!

Sympathique cet article

« …la guerre de demain (d’aujourd’hui…) sera électronique non ? »
Certes oui, mais pas que ! Si le rythme effréné des innovations technologiques militaires et civiles nous incitent à penser que la guerre contemporaine ou de demain sera forcément complètement différente des précédentes, nous oublions trop facilement que la dimension humaine, elle, a à peine changé au cours des siècles.
Nous aimerions tellement que le progrès technologique nous affranchisse des horreurs de la guerre qu’à son endroit nous sommes désespérément disposés à croire n’importe quoi : qu’elle sera « éclair », « la dernière », « limitée », « chirurgicale », « zéro mort », « à distance », « presse-bouton », « sans mise en danger de l’homme (drones) »… et qu’aujourd’hui elle sera « cyber ».
Ne nous leurrons pas : contrôler virtuellement un pays, une région du monde, une économie ou une population n’assouvit en rien la convoitise du conquérant. L’aspect « cyber » n’est qu’une dimension parmi d’autres. Une dimension supplémentaire, certes, mais pas exclusive. Il faut la prendre en compte, impérativement, mais bien comme une mesure préparatoire et accompagnatrice de la réelle « prise des possessions de l’adversaire en entier », pour reprendre les mots de Sun Tzu. En entier et concrètement, sinon, à moins d’être frappé collectivement du syndrome de Stockholm, le vaincu d’hier deviendra immanquablement à terme le bourreau de demain, sous une forme ou une autre.
Aussi, même s’il est vrai que nous cumulons du retard en la matière et que nous devons nous donner les moyens de le rattraper – la Suisse n’est de loin pas le seul pays occidental à devoir relever ce défi – n’envisager la guerre d’aujourd’hui et de demain que dans une dimension prioritairement « cyber », c’est tout aussi dangereux pour la sécurité d’un Etat ou sa souveraineté sur son territoire, partant pour sa stabilité, donc sa compétitivité économique, que de ne rien entreprendre dans ce domaine.
Gardon aussi à l’esprit qu’il est illusoire d’imaginer paralyser ou contrôler durablement – et pas que momentanément – un pays ou une région du monde au travers d’une offensive purement « cyber ».

« ..il ne va pas être facile de s’entendre entre un civiliste et officier de l’armée suisse… »
C’est Jules Renard qui disait : « Rien d’assommant comme de s’entendre : on n’a plus rien à se dire. »

Par ailleurs, la guerre de demain (d’aujourd’hui…) sera électronique non? S’il faut vraiment investir de l’argent dans l’armée alors il faut former des hackers de haut niveau, acheter du matériel informatique de pointe me parait plus prioritaire.

Bon, je sens qu’il va pas être facile de s’entendre entre un civiliste et officier de l’armée suisse… Ciao